2021.12.03 (금)

  • 맑음동두천 4.3℃
  • 맑음강릉 8.9℃
  • 맑음서울 3.6℃
  • 맑음대전 8.5℃
  • 구름조금대구 8.8℃
  • 구름조금울산 10.1℃
  • 구름많음광주 8.0℃
  • 구름많음부산 12.6℃
  • 흐림고창 5.3℃
  • 구름많음제주 14.0℃
  • 맑음강화 3.6℃
  • 구름조금보은 6.1℃
  • 구름많음금산 7.3℃
  • 흐림강진군 9.5℃
  • 맑음경주시 10.1℃
  • 구름많음거제 11.0℃
기상청 제공
PDF 바로가기

편집인칼럼

[치과신문 편집인 칼럼] 비급여 자료제출, 치과 개원가는 딜레마

URL복사

이재용 편집인

의원급 의료기관이 건강보험심사평가원에 제출해야 하는 비급여 진료비 자료제출 기한이 7월 13일로 임박했다. 물론 비급여 공개 기한이 연장돼 7월 13일까지 자료 미제출 의원급 의료기관은 8월 6일까지 제출하면 과태료 등 행정처분은 받지 않는 것으로 알려졌다.

 

어찌됐든 비급여 진료비 자료제출 여부를 놓고 의원급 의료기관이 대다수인 치과 개원가는 폭풍 전야다. 1차 제출기한이 임박해서는 당장 자료를 제출해야 하는지, 제출하지 않고 버텨야 하는지 치협과 시도지부, 분회 사무국으로 문의가 끊이지 않는다고 한다.

 

이런 가운데 정부의 일방적인 비급여 관리대책 추진에 공동대응에 나서고 있는 의료계의 반발은 날이 갈수록 격해지고 있다. 지난 7일로 예정됐던 비급여관리정책협의체에 대한치과의사협회(이하 치협)를 포함한 대한의사협회(이하 의협), 대한병원협회, 대한한의사협회 등 4개 공급자단체 모두가 불참했다. 정부의 로드맵대로 9월에 비급여 진료비 등 현황이 공개되기 위해서는 적어도 이달 중에는 고시내용이 확정돼야 하고, 이날 협의체에서 비급여 보고 의무화 세부방안이 확정될 예정이었기 때문에 4개 공급자단체의 불참은 의미가 남다르고 향후 공동행보에 이목이 집중되고 있다.

 

의과계의 경우 지난 7일 경기도의사회가 중앙회인 대한의사협회(이하 의협)를 비급여 자료 제출 반대 등에 미온적이라고 강하게 비판하고 나섰다. 정부의 비급여 신고 강행에 대한 분명한 반대입장과 전회원 신고 거부선언 등 강력한 투쟁에 나설 것을 촉구하고 의협이 신고 거부 피해 회원에 대한 법률적 지원 및 재정 지원을 포함한 적극적인 대책 마련에 나설 것을 주문했다.

 

치과계에서는 일찌감치 서울시치과의사회 임원 대다수가 참여한 비급여 소송단이 헌법소원을 제기하고, 개정의료법 관련조항에 대한 효력정지가처분신청을 신청했다. 또한, 최근 정기이사회에서는 헌법소원, 가처분신청 등 법적 공방에서 반드시 승소하자는 의지를 다지고, 비급여 헌법소원 소송단에 속한 임원들은 1차 시한인 7월 13일에 자료제출을 하지 않기로 의견을 모았다.

 

전국지부장협의회도 지난 6월 비급여 진료비 공개 의무화를 반대하는 성명서를 발표하고 비급여 진료비 자료제출 거부, 과태료 처분 불복 등을 천명한 바 있다. 이같은 반대 기류 속에서도 치과 개원가에서 자료제출 여부를 놓고 고심하는 이유는 1차 제출시한이 지나면 날아들 심평원의 독촉 안내문, 미제출 시 받을 수 있는 과태료 등 행정처분에 대한 부담, 치협이나 소속지부의 정확한 지침 부재 때문일 것이다.

 

그도 그럴 것이 직무대행체제로 운영되고 있는 치협부터 비급여 자료제출에 대해 회원들에게 ‘내라, 내지마라’라고 하기에는 책임 소재에 있어 상당한 부담과 추진동력도 떨어져 있는 것이 사실이다. 무턱대고 거부를 하자니 추후 받을 수 있는 페널티도 감안해야 하고, 행여나 담합으로 비쳐져 공정거래위원회로부터 과징금을 받지나 않을까 하는 우려도 섞였을 것이다.

 

심지어 이번 치협 회장 보궐선거에 출마한 세 후보 모두 비급여 관리대책에 대한 반대입장은 동일하나, 그 해법이 조금씩 달라 누가 회장이 되느냐에 따라 치협의 스탠스가 확정될 것으로 보인다. 장영준 후보는 무조건 거부보다는 법률적 미비점을 집중 공략하고 대국민 여론전으로 분위기를 반전하자는 입장이다. 장은식 후보는 폐기가 최우선이지만 무조건적인 거부보다는 2차 제출시한까지 기간을 십분 활용해 협상으로 최악의 상황은 피하자고 말하고 있다. 박태근 후보는 비급여 비중이 상대적으로 높은 치과계에는 치명적이기 때문에 전면거부에 나서고 단합된 목소리로 폐기를 목표로 전력투구하자는 입장이다.

 

그래서 회원들도, 치협도, 지부도 딜레마에 빠져있다. 비급여 자료제출을 해야 하는지, 하지 말아야 하는지. 공석인 협회장의 자리가 어느 때보다 크게 느껴질 수밖에 없는 이유다.


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기

재테크

더보기

개인연금으로 中 클린에너지 산업 투자하기 - TIGER 차이나클린에너지SOLACTIVE 소개

미국과 유럽연합(EU)는 지구온난화 같은 환경 문제에 대해 과거에 비해 공격적으로 대처하고 있다. 탄소국경세(Carbon Border Tax)는 자국보다 이산화탄소 배출이 많은 국가에서 생산·수입되는 제품에 대해 부과하는 관세다. 특히 EU는 2021년 7월 14일, 2030년까지 유럽의 온실가스 배출량을 55% 감축하기 위한 입법 패키지를 발표하면서, 탄소국경세(CBAM, Carbon Border Adjustment Mechanism)를 도입했다. CBAM은 EU 역내로 수입되는 제품 가운데 자국 제품보다 탄소 배출이 많은 제품에 대해 비용을 부과한다. EU는 CBAM을 2025년부터 본격적으로 시행한다. 전 세계적으로 탄소중립과 친환경 정책들이 현실화되면서 각국 정부는 신재생에너지 산업의 생태계를 구축하기 위해 정책적 지원을 아끼지 않고 있다. 신재생에너지는 기존의 화석연료를 재활용하거나 재생 가능한 에너지로 변환시켜 이용하는 에너지를 말한다. 태양에너지, 지열에너지, 해양에너지, 바이오에너지 등을 예로 들 수 있다. 중국은 화석연료도 가장 많이 사용하는 나라지만, 전 세계에서 가장 많은 신재생에너지 전력을 생산하고 가장 많은 신재생 설비용량을 갖춘 나라


보험칼럼

더보기

2021 치과건강보험 가이드북_보존, 하나도 놓치지 않을 거예요(Part I)

이번 칼럼에서는 이전까지 살펴보았던 보존 보험급여 청구에서 동일부위 치료 동시 시행 시 산정하는 방법에 대해 살펴보고자 한다. 임상에서는 전달마취 또는 국소마취 하에 동일부위를 동시에 시행하는 경우가 많고, 대부분의 진료에 있어서 치료는 보존치료와 보존치료 또는 보존치료와 다른 치료를 동시 시행한다. 따라서 보험급여 청구에서 동시 산정을 고려하지 않을 수 없다. 행위에 따라서 동일부위 동시 시행 시 각각 100%를 산정하는 행위도 있지만, 한 가지 술식만 인정되므로 날을 달리하여 시행해야 하는 경우도 있기에 주의를 요한다. 1. 진정처치 + 치수복조 치아진정처치와 보통처치 차이점은 이전 칼럼을 참고하기로 한다. 보통처치나 치아진정처치 청구 시는 해당 내역설명을 적어주는 게 좋다. 치아진정처치는 전 치료과정에서 1회만 인정이 된다. 임상적으로 우식이 깊어 치수 노출이 우려되어 dycal 등의 재료를 도포하고 ZOE 등의 재료로 임시충전하는 경우 치수복조만 인정된다. 2. 진정처치 + 즉일충전처치 진정처치는 와동형성을 완료하였으나 영구 충전을 할 수 없어 ZOE와 같은 임시충전재를 사용하여 충전하는 경우 산정한다. 반면 즉일충전처치는 와동형성료와 충전료, 재료대


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 의료인면허 관리 개정안 재고 이유

■ INTRO 지난 1회차 칼럼에서 의료인면허 결격사유를 확대하고자 하는 의료법 개정안의 문제점을 지적한 바 있습니다. 그 이후 국회 소위원회에서 논의를 거치면서 최종 개정안이 확정되었고, 의료인면허 결격사유와 관련하여 기존의 직무 관련 범죄에서 일반 범죄 전반으로 대상범죄를 확대하고자 하는 개정안(의료법 제8조 및 제65조 일부 개정, 이하 ‘본 건 개정안’)이 국회에 계류 중인 상황입니다. 수정된 법안의 경우도 최초 개정안과 마찬가지 문제점을 갖고 있는 상황으로 이번 칼럼에서는 이에 대하여 문제점을 보다 상세히 검토하도록 하겠습니다. ■ 의료법 개정안 주요내용 본 건 개정안 중 특히 문제되는 부분은 범죄 종류와 무관하게 ‘금고 이상의 형을 선고’받은 의료인에 대하여 실형의 집행·집행유예·선고유예 등으로 구분하여 면허 취소 기간을 정하고 있는 부분입니다. [표1: 본건 개정안 의료법 제8조] 개 정 안 제8조(결격사유 등) 1.~3. (현행과 같음) 4. 금고 이상의 실형을 선고받고 그 집행이 끝나거나 그 집행을 받지 아니하기로 확정된 후 5년이 지나지 아니한 자 <변경> 5. 금고 이상의 형의 집행유예