2026.10.08 (목)

  • 맑음동두천 11.3℃
  • 맑음강릉 14.9℃
  • 맑음서울 14.9℃
  • 맑음대전 12.6℃
  • 맑음대구 13.6℃
  • 맑음울산 15.0℃
  • 맑음광주 15.5℃
  • 맑음부산 17.4℃
  • 맑음고창 10.3℃
  • 맑음제주 18.5℃
  • 맑음강화 10.2℃
  • 맑음보은 8.1℃
  • 맑음금산 9.7℃
  • 맑음강진군 ℃
  • 맑음경주시 9.9℃
  • 맑음거제 14.0℃
기상청 제공
PDF 바로가기

[서울총회 5신] 치협 법무비용·법인카드 지출 정당성 입증하라!

URL복사

용산·은평·중구 등 3개 구회 법무비용 내역 소명 치협 촉구
부적절한 법무비용 지출 판단 시 환수 등 책임소재 가려야
협회 회장단 선거기간 법인카드 사용내역 열람신청도 가결

[치과신문_최학주 기자 news@sda.or.kr] 대한치과의사협회(이하 치협) 박태근 집행부의 법무비용 지출에 대한 명확한 소명과 부적절한 지출로 확인될 경우 환수 등 책임을 요구하는 안이 서울시치과의사회(이하 서울지부) 제73차 정기대의원총회에서 협회 상정안건으로 채택됐다.

 

치협 박태근 집행부의 법무비용 소명 요구는 용산구회(치협 법률비용 소명 요구), 은평구회(치협 법무비용 공개 및 부적절한 지출에 대한 진상 파악 촉구), 중구회(치협 법무비용 소명 요구) 등에서 동시다발적으로 상정해 병합 심의됐다.
 

 

이처럼 서울지부 총회에서 가장 뜨거운 관심을 모았던 치협의 법무비용 소명 건은 찬반토론 후 표결에 부쳐졌다. 재석 130명 중 찬성 102명, 반대 24명, 기권 4명으로 압도적으로 가결돼 치협 총회에 상정됐다. 

 

용산구회 김성욱 대의원은 제안설명에서 “박태근 회장의 후보자 시절에 발생했던 상대 후보와의 사적인 소송에 치협 법률지원비를 쓰고 있다고 감사단이 지적한 것으로 알고 있다”며 “치협 법률지원비는 회원들의 권익을 위한 소송 또는 헌법소원 등에 쓰이는 것이지 협회장 개인의 사적인 용도에 쓸 수 없다. 4월 치협 총회 감사보고에서 반드시 지적하고 부당한 일일 경우 환수 등 책임을 물어야 한다”고 주장했다.


반대토론에 나선 송종운 대의원(강서구회)은 “협회비는 어느 순간이라도 사적으로 사용돼서는 안 되고 용도에 맞게 사용해야 한다”면서도 “박태근 회장 개인에게 제기된 소송은 협회장 사비로 소송을 진행하고 있고, 선거무효소송은 개인이 아닌 치협에 제기됐기 때문에 치협 이사회에서 심도 있게 논의해 법무비용 지출을 의결하고 감사단에 의견을 전달한 상태”라고 반박했다.


이에 대해 김민겸 대의원(서초구회)은 “소송결과 무혐의나 무죄 판결을 받으면 그때 협회에 청구해 받을 수 있다”며 “현재 유죄인지 무죄인지도 모르는 상황이고, 사실 선거라는 것이 협회를 위한다기보다 개인의 당선이 목적이기 때문에 아무리 당시 협회장이라고 할지라도 법무비용을 지출해서는 안 된다”고 재반박했다.

 


이 외에 지난해 3월 치협 회장단 선거 직후 최치원·손병진·김아현 회원이 치협 회장단 선거기간 중 사용된 법인카드 내역에 대한 회무열람을 요청한 건 역시 이번 대의원총회에서 다뤄졌다.


손병진 대의원(동작구회)은 “박태근 회장에게 개인적으로 질의를 보냈다가 명쾌한 답변을 듣지 못해 회무열람 신청을 하게 됐다”며 “지난해 치협 회장단 선거운동 과정에서 당시 협회장이었던 박태근 후보가 다른 후보들과 다르게 개인의 선거비용을 협회비로 사용했는지에 대해 명확히 밝힐 필요가 있다”며 안건 통과를 주장했다.


이에 대해 황우진 대의원(강서구회)은 “현재 박태근 회장과 관련한 여러 소송 중 해당 내용이 포함돼 있다. 만약 서울총회에서 회무열람신청이 가결돼 해당 내용이 공개될 경우 소송에 영향을 미칠 수 있기 때문에 신중한 판단을 부탁드린다”고 말했다.


서울 회원 3인의 회무열람신청 건은 치협 규정에 따라 소속지부인 서울지부 집행부 안건으로 상정됐으며, 표결을 통해 재석 126명 중 찬성 100명, 반대 22명, 기권 4명으로 통과됐다. 이에 서울지부는 대의원총회 가결사항으로 치협 집행부에 회무열람신청을 할 예정이다.


오피니언

더보기


배너

심리학 이야기

더보기
변하는 것과 변하면 안 되는 것
최근 서울 강남 한 피부과 원장이 구속됐다. 의사가 불법으로 구속되는 사건이 충격적이지 않은 시대지만, 이번 사건은 그 행태가 기괴하다. 한 환자가 간단한 피부과 시술을 받고 마취에서 깨어나 보니 밤이었고 수술비용이 천만 원 이상 결제되었다고 주장하며 시작되었다. 환자는 이의를 제기하고 피부과 측은 환자 동의를 얻었다며 동의서를 보여주었다고 한다. 그 동의서에는 삐뚤거리는 환자 서명이 있었다고 보도되었다. 환자가 약물에서 완전히 깨어나지 않은 상태에서 시술동의서를 받거나 추가 결제를 유도했다는 내용이었다. 방송을 타며 유사한 피해자들이 많아졌고 이슈화되었다. 경찰 조사 과정에서는 더 큰 마약 장사 사건이 발각되었다. 프로포폴을 몇 회 이상 시술하는 것을 패키지로 수백만원에서 수천만원 식으로 만든 메뉴판이 뉴스에 보였다. 원장은 의료 목적을 넘어 프로포폴을 반복적으로 투약한 혐의로 구속되었다. 경찰은 지난해 1월부터 올해 8월까지 약 20명의 환자에게 360여 차례에 걸쳐 프로포폴이 투약되었으며, 마취가 필요하지 않은 비교적 간단한 시술에도 프로포폴이 사용된 혐의를 받고 있다고 했다. 이 사건에서 이해되지 않는 한 가지 내용이 보인다. 약물에 취한 기면상태 환

재테크

더보기

투자에서 수익률보다 중요한 것

주식시장이 상승할 때는 다른 사람의 수익률에 눈이 가곤 한다. 내 계좌는 조금 늘었는데 누군가는 큰 수익을 냈다는 이야기를 들으면 마음이 조급해진다. 여러 자산에 나눠 투자하느라 수익을 충분히 얻지 못한 것 같고, 많이 오른 자산에 조금 더 투자했어야 했다는 아쉬움도 생긴다. 상승장에서는 이런 아쉬움이 더 커진다. 현금을 일부 남겨두면 주식에 모두 투자한 계좌보다 수익률이 낮을 수 있기 때문이다. 하지만 시장이 하락하기 시작하면 생각이 달라진다. 얼마나 더 벌 수 있을지가 아니라 내 계좌가 얼마나 더 떨어질지가 걱정된다. 투자 성과를 살펴볼 때는 수익률과 함께 최대낙폭도 확인해야 한다. 최대낙폭(MDD, Maximum Drawdown)은 일정 기간 투자자산이 이전 고점에서 이후 저점까지 떨어진 비율 중 가장 큰 값을 뜻한다. 수익률이 얼마나 벌었는지를 보여준다면, 최대낙폭은 그 기간에 얼마나 큰 하락을 견뎌야 했는지를 보여준다. 예를 들어 1억원으로 시작한 투자자산이 1억5,000만원까지 늘었다가 9,000만원으로 줄었다고 가정해보자. 원금과 비교하면 손실은 10%지만, 고점 대비로는 40%가 하락한 것이다. 하지만 투자자가 손실을 느끼는 기준은 처음 투자한


보험칼럼

더보기

알아두면 힘이 되는 요양급여비 심사제도_④현지조사

건강보험에서의 현지조사는 요양기관이 지급받은 요양급여비용 등에 대해 세부진료내역을 근거로 사실관계 및 적법 여부를 확인·조사하는 것을 말한다. 그리고 조사 결과에 따라 부당이득이 확인된다면 이에 대해 환수와 행정처분이 이뤄지게 된다. 이러한 현지조사와 유사한 업무로 심평원 주관으로 이뤄지는 방문심사와 국민건강보험공단이 주관이 되는 현지확인이 있는데, 실제 조사를 받는 입장에서는 조사 자체의 부담감 때문에 모두 다 똑같은 현지조사라고 생각할 수 있다. 하지만 실시 주관에 따라 내용 및 절차, 조치사항이 다르기 때문에 해당 조사가 현지조사인지 현지확인인지, 혹은 방문심사인지를 먼저 정확히 파악한 후 적절한 대처를 해야 한다. 건강보험공단의 현지확인은 통상적으로 요양기관 직원의 내부 고발이 있거나 급여 사후관리 과정에서 의심되는 사례가 있을 때 수진자 조회 및 진료기록부와 같은 관련 서류 제출 요구 등의 절차를 거친 후에 이뤄진다. 그 외에도 거짓·부당청구의 개연성이 높은 요양기관의 경우에는 별도의 서류 제출 요구 없이 바로 현지확인을 진행하기도 한다. 그리고 건강보험심사평가원의 방문심사는 심사과정에서 부당청구가 의심되거나, 지표연동자율개선제 미개선기관 중 부당청


법률칼럼

더보기

[법률칼럼] 의료광고 관련 규제(3) - 광고냐 유인·알선이냐

‘임플란트 첫 상담 사은품 증정’, ‘이벤트가 30만원’. 이것은 단순한 ‘광고’일까, 아니면 ‘환자 유인’일까. 지난 두 차례 칼럼에서 살펴본 의료광고 규제(의료법 제56조)와는 또 다른 규정이 여기서 등장한다. 바로 영리를 목적으로 환자를 소개·알선하거나 유인하는 행위를 금지하는 의료법 제27조 제3항이다. 두 규정은 벌칙의 수준부터 다르다. 의료광고 금지 규정 위반은 1년 이하의 징역 또는 1,000만원 이하의 벌금(제89조)이지만, 환자 유인·알선은 3년 이하의 징역 또는 3,000만원 이하의 벌금(제88조)으로 훨씬 무겁다. 그렇다면 광고와 환자 유인은 어떻게 구별될까. 대법원은 의료광고가 본질적으로 환자의 진료를 유도하는 성격을 가진다는 점을 인정한다. 따라서 광고행위 자체를 원칙적으로 환자 유인·알선으로 보지는 않는다. 다만 본인부담금을 면제하거나 할인하는 등 법에서 명시적으로 금지한 행위에 준하는 사정이 있다면 환자 유인에 해당할 수 있다고 본다(대법원 2010도1763 판결). 결국 중요한 것은 ‘대가의 성격’이다. 병원의 정보를 노출하거나 홍보하는 대가로 ‘광고비’를 지급받는 것이라면 광고에 해당할 수 있지만, 특정 환자를 소개받은 대가로